广东湛江海域养殖户陈某遭巨额罚款，是合法填海还是非法筑堤？法院将如何揭开这起“填海”风波的真相？

　　【案情回顾】

　　在广东湛江市坡头区南三镇的某村附近，陈某一直经营着一片海域。2018年起，他尝试通过围海养殖的方式增加收入。然而，该行为却意外引起了坡头大队的关注。

　　坡头大队发布了行政处罚决定书，犹如一道晴天霹雳，让陈某措手不及。决定书上写着，陈某在未取得海域使用权的情况下，擅自占用了3.6842公顷的海域和海岛，实施了填海筑堤、占用无居民海岛的行为。更让陈某难以接受的是，其中0.4962公顷被认定为一般情节，而剩下的3.1880公顷则被认定为较重情节，并被处以高达9724万余元的罚款。

　　陈某感到十分委屈和不解。他坚称自己的用海方式是围海养殖，而非填海筑堤。他确实在这片海域上进行了一些建设，但那是为了养殖的需要，并非恶意占用海岛。至于和平垉岛的部分面积毁损，那也是在养殖过程中不慎造成的，他从未有意占用。

　　此外，陈某还对罚款的标准表示质疑。他认为，按照150万元/公顷的海域使用金标准一次性计征罚款并不合理。他是在2018年承包这片海域的，应该按照实际占用年限来拆分计算罚款，而不是一刀切地按照最高标准来处罚。

　　更让陈某感到困惑的是，处罚决定书中对于他占用海域和海岛的面积认定依据并不明确。他不知道自己是如何被认定占用了3.6842公顷的海域和海岛的，也不知道其中3.1880公顷区域为何不符合海洋功能区划。

　　面对这份处罚决定书，陈某决定向法院提起诉讼，希望法院能够撤销这份不合理的处罚决定书，还他一个公道。真相究竟如何？法院会如何裁决？

　　【裁判结果】

　　@广州海事法院 经审理认为，坡头大队对陈某未经批准填海筑堤所占海域进行了处罚，但对筑堤圈围的海域未处罚，这并不改变填海修筑的非透水构筑物的性质。同时，涉案海域位于广东省政府划定的湛江港保留区内，坡头大队认定其不符合海洋功能区划有充分依据。此外，和平垉岛作为标准名称中的海岛，陈某主张其非岛屿的说法不成立。

　　根据《中华人民共和国海岛保护法》，严格限制填海、围海改变海岛海岸线的行为，陈某的行为违反了该法规定，因此依据《中华人民共和国海域使用管理法》对其进行处罚是合法的。对于填海筑堤部分，认定为非透水构筑物并适用一次性征收标准也并无不当。陈某提出按占用时间段内缴纳海域使用金的主张，因非透水构筑物的海域使用金为一次性征收，且填海筑堤完成时即对海洋资源造成损害，故不支持其主张。

　　在陈某违法填海前，行政机关已公布海洋功能区划，且多次责令其停止违法行为。坡头大队对陈某占用的不同区域分别处以不同倍数的罚款，有事实和法律依据。因此，坡头大队的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回陈某的诉讼请求。

　　陈某不服判决，提起上诉，广东省高级人民法院审理认为：陈某筑堤圈围海域，占用面积达3.6842公顷，改变了海域自然属性，坡头大队认定其行为属于非透水构筑物用海方式，有事实和法规依据。陈某主张其用海方式为围海养殖，与事实不符。陈某所筑堤坝占用海域面积巨大，改变了该海域的自然属性，已构成围填海，适用《海岛保护法》及《海域使用管理法》相关规定处罚。根据海域使用金征收标准，陈某占用海域应一次性征收，且因其占用部分位于海洋功能区划保留区内，拒不停止违法行为，故按较重情节处罚，罚款共计9724万余元，处罚标准恰当，金额无误。陈某主张按养殖用海标准计收罚款，与事实、性质、情节不符，不予采纳。遂驳回上诉，维持原判。

　　【典型意义】

　　本案的典型意义有三点：一是涉案填海筑堤行为导致海岛面积缩小0.2920公顷，改变了海岛海岸线，支持行政机关依法惩治未经批准破坏无人岛的违法行为，充分发挥海事司法在维护国家海洋权益、保护海洋生态环境、推动海洋经济发展方面的重要作用。二是正确理解《中华人民共和国海域使用管理法》及《海域使用金征收标准》中关于违法用海方式界定及罚金规则适用，明确了修筑堤坝圈围海域的使用用途不影响对填海修筑的非透水构筑物本身性质的认定，修筑堤坝的目的不影响海洋行政管理机关对非法占用海域修筑非透水构筑物的行为进行处罚。三是通过详细说理明确对于非法修建非透水构筑物按处罚标准一次性征收的原因，对违法人主张按实际占用海域期间按比例计收罚款不予采纳，纠正部分当事人错误认识。