极端高温是影响玉米和大豆产量稳定的重要气候风险。过去很多大尺度评估常使用固定温度阈值判断热害，例如把30 ℃作为统一阈值。但作物实际遭受热害的温度起点会受到品种、环境和管理措施影响，不同区域并不一定相同。该研究整合北半球主要粮仓区近8000个县级或地区级产量数据，估算玉米和大豆极端高温导致显著减产的温度阈值。

　　结果显示，玉米和大豆的极端度日阈值(EDDthreshold)分别为34.8 ± 4.0 ℃和33.7 ± 3.9 ℃，且存在明显空间异质性。玉米在南欧、中国西北和美国中西部部分区域阈值较高，大豆在华北平原和美国中部部分区域阈值较高。这说明作物热害评估不能简单套用全国或全球统一阈值。

　　研究进一步发现，当前全球作物模型低估了温度阈值及其空间差异，导致对极端高温暴露的判断存在偏差。使用固定30 ℃阈值会系统性高估热暴露天数，甚至可能把北半球关键粮仓区多达两周的生长季误判为热胁迫状态。

　　未来情景分析表明，在缺乏适应措施的情况下，到本世纪末玉米和大豆生长季极端高温暴露仍将明显增加。即使通过调整播期和延长生育期进行适应，也难以完全抵消高排放情景下的热暴露增加。研究强调，农业适应措施有必要与减缓气候变化同步推进。

　　Figure 1|北半球玉米和大豆极端高温减产阈值的空间格局

　　玉米平均阈值为34.8 ℃，大豆为33.7 ℃，但不同区域差异较大。结果说明，同样是35 ℃高温，在某些地区可能已经明显影响产量，在另一些地区则未必达到同等风险水平。

　　Figure 2|作物模型低估了高温阈值及其空间差异

　　结果表明，作物模型给出的阈值空间变化范围明显窄于观测结果，玉米阈值平均低估约1.5 ℃，大豆低估约0.4 ℃。这种偏差与模型中品种、管理和生理热响应参数表达不足有关。

　　Figure 3|未来玉米和大豆极端高温暴露将继续增加

　　到本世纪末，高排放情景下玉米和大豆的极端高温暴露可能接近当前的三倍。若忽略区域阈值差异，会在华北平原、美国玉米带等关键产区高估热暴露天数。

　　Figure 4|播期和生育期调整难以完全抵消未来热暴露增加

　　研究评估了提前播种、维持固定生长季长度以及二者结合的适应方案。结果显示，这些措施可以降低部分热暴露，但在高排放情景下仍不能完全抵消未来升温带来的风险。特别是在开花和灌浆等关键时期，极端高温风险仍然值得重点关注。

　　总结与展望

　　该研究表明，作物热害风险评估不能只依赖一个固定温度阈值，而应同时考虑极端高温强度、产量损失响应、区域差异和未来适应能力。对于玉米和大豆生产而言，更准确的风险判断需要结合区域品种、灌溉条件、气候背景和管理方式，建立具有空间差异的热害阈值和风险预警体系。

　　播期调整和熟期配置仍是重要的适应手段，但不能被看作万能方案。提前播种、选择长生育期品种或优化关键生育期安排，可以在一定程度上帮助作物避开高温敏感阶段，但在持续升温背景下，这些措施的缓冲能力存在上限。未来应将热害阈值研究与抗热品种选育、灌溉调控、作物模型改进和区域气象服务结合起来，形成从风险识别到田间管理的系统适应方案。

　　华北平原、东北南部和黄淮海等区域既是我国重要粮油产区，也是高温风险持续变化的区域。后续研究需要进一步整合县域产量数据、田间试验、品种熟期、灌溉条件和遥感监测，建立更贴近生产实际的高温风险诊断工具。只有准确判断“什么时候、在哪里、对哪类品种”高温开始造成显著减产，农业适应措施才能从经验调整走向精准管理。